Рекомендуемая ссылка на статью:
Ключевые слова: государственный контроль, государственный надзор, аудит, эффективность государственного управления.
13 мая 2014 года Комитетом Российского союза промышленников и предпринимателей по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности и устранению административных барьеров был проведен круглый стол, на котором обсуждались вопросы оптимизации государственного контроля (надзора) в сфере экономики. Целью дискуссии было формирование теоретической модели – системы основных понятий этой сферы деятельности, определение целей и задач ее функционирования, разработка критериев и показателей ее эффективности.
Основными докладчиками стали представители научного сообщества.
В частности, А.В. Клименко, директор Института государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ, в своем выступлении акцентировал внимание на необходимости подготовки дорожной карты для решения поставленной задачи – оптимизации контрольно-надзорной деятельности в России.
Особое внимание было уделено вопросу оптимизации функций контрольно-надзорных органов, их материально-техническому обеспечению, кадровому потенциалу, соблюдению баланса интересов государства, общества и бизнеса путем упорядочения контрольной деятельности. Здесь важны институциональные решения: создание устойчивых правил, определение сфер присутствия контрольно-надзорных органов, требований к их деятельности, а также вопросы саморегулирования бизнеса, передачи ему определенных элементов контроля на самореализацию, установление обратной связи с гражданским обществом.
По мнению А.В. Клименко, создание мегаконтролеров и мегарегуляторов несет больше рисков, чем очевидных преимуществ, что связано со сложностью управления такими системами, как экономика.
Заведующим сектором уголовного права и криминологии ИГП РАН, доктором юридических наук С.В. Максимовым была представлена концепция структурной реформы государственного контроля в сфере экономики. Охарактеризовав современную систему органов государственного контроля в Российской Федерации как чрезвычайно громоздкую и не имеющую аналогов в мире с точки зрения количества этих органов, он сопоставил число проверок, проведенных властями, с числом проверенных хозяйствующих субъектов и сделал вывод о том, что проблема не может быть решена простыми средствами, т.е. только внесением поправок в законодательство с целью снизить количество проверок и улучшить их качество. С.В. Максимов отметил, что видит следующие цели в реформировании контрольно-надзорных органов: усовершенствование государственного самоконтроля; качественное повышение эффективности контрольно-надзорной деятельности, причем одним из показателей определения эффективности должно стать соотношение предупрежденных и выявленных зарегистрированных правонарушений; снижение существенных затрат на осуществление функций государственного и муниципального контроля; качественное снижение издержек бизнеса при осуществлении контроля.
Подробно были описаны механизмы структурной реформы. По его мнению, простое объединение, укрупнение структур, позволяет сократить инфраструктурные подразделения, в результате высвобождается большое количество помещений, что дает мультиплицирующий эффект снижения расходов на их содержание, к тому же при соединении федеральных контрольных и надзорных органов количество проверок, которые проводятся органами государственной власти сегодня, автоматически сократится, что приводет к снижению коррупционных угроз.
Основными этапами проведения реформы, по его мнению, должны стать: принятие необходимых нормативно-правовых актов и создание материальной базы под новую систему контрольно-надзорных органов, настройка системы мониторинга эффективности деятельности контрольно-надзорных органов.
И.Н. Барциц, декан Международного института государственной службы и управления РАНХиГС, подчеркнул, что, на его взгляд, неправильно сводить тему эффективности к математическим подходам – увеличению или уменьшению количества структур, осуществляющих государственный контроль: речь нужно вести об эффективности и полезности их деятельности. Нужно также принимать в расчет то, что позиция общества в отношении госконтроля весьма неоднозначна – от сетований на его избыточность до негодования по поводу бездействия контрольно-надзорных органов (при этом он напомнил, как было воспринято людьми купание в молоке представителей омского завода «Сыры»[1]). Наконец, полезно изучать зарубежный опыт: например, в Великобритании и Италии в среднем контрольных проверок осуществляется в три раза больше, чем в России.
Им были приведены результаты некоторых соцопросов, данные которых свидетельствуют: реализация Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по мнению большинства опрошенных, изменила ситуацию к лучшему, в то время, как только около трети субъектов госконтроля говорят о его избыточности.
И.Н. Барциц остановился также на четырех аспектах проблемы. Первый – это необходимость формирования единой правовой основы деятельности контрольно-надзорных органов для стандартизации и систематизации обязательных к ним требований.
Пока подобной правовой основой Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» служить не может, несмотря на то, что в него вносилось много изменений. И все потому, что с момента принятия Закона 16 видов контрольно-надзорной деятельности были выведены из сферы его регулирования. Очевидно, что сегодня есть насущная потребность принятия нового основополагающего документа.
Говоря о понятиях «контроль», «аудит», «надзор», И.Н. Барциц отметил, что отсутствие строгой системы дефиниций серьезно затрудняет понимание структуры и функций соответствующих органов, возникает путаница. Поэтому, по его мнению, необходимо либо вообще отказаться от термина «надзор», либо говорить о контрольно-надзорных функциях.
Второй аспект – сопряжение системы управления рисками с контрольно-надзорной деятельностью. Основными целями госконтроля должны стать формирование благоприятного инвестиционного климата, согласование интересов хозяйствующих субъектов, внедрение в систему контроля экономической деятельности принципа целесообразности. Использование системы управления рисками федерального и регионального госконтроля приведет к введению существенного объема дополнительной отчетности хозяйствующих субъектов, что противоречит поставленным целям. То есть внедрение системы управления рисками скорее всего приведет к усилению административной нагрузки на бизнес.
Третий аспект – это разделение контроля на внешний и внутренний. При этом, признавая успехи в формировании и правовом регулировании системы госконтроля, докладчик обозначил основные проблемы системы внутреннего контроля, такие как отсутствие стандарта внутреннего аудита, единой базы внутреннего аудита, особенно в финансовой сфере, совмещение понятий внутреннего контроля и внутреннего аудита и др.
Четвертый аспект касается внесения возможных поправок в Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и затрагивает проблему ответственности ревизоров за сокрытие информации в отношении правонарушений, выявленных в ходе аудита. Речь идет о норме, закрепляющей обязанность аудитора информировать правоохранительные органы о фактах коррупции и экономических преступлениях, выявленных в ходе его работы, за невыполнение которой аудитора могут лишить лицензии на ведение профессиональной деятельности.
Последующая дискуссия и комментарии относительно предложений основных докладчиков касались вопросов перехода к риск-ориентированным технологиям, формирования новой модели контрольно-надзорной деятельности, в основе которой будет упорядочение функций контрольных органов. Важность создания подобной модели подчеркнул заместитель начальника Контрольного управления Президента Российской Федерации В.В. Летуновский.
О необходимости максимального упрощения законодательных нормативных актов, сегодня значительно усложняющих экономическую деятельность, а также об использовании механизмов краудсорсинга, говоридось в выступлении Т.С. Иларионовой, профессора Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Президент Фонда «Деловая перспектива» Д.В. Крылова остановилась на разграничении понятий и функций контрольной и надзорной деятельности.
Было внесено предложение о необходимости формирования нового облика контрольной деятельности. Разработка этой модели, подчеркнули участники круглого стола, должна вестись в тесном контакте с представителями бизнес-сообщества и науки. И с этим представители органов государственной власти были полностью согласны.
[1] http://ria.ru/society/20140328/1001391720.html
